|
|
REVISTA COLOMBIANA DE CIRUGÍA
Diagnóstico de
Apendicitis Aguda en un Centro de Referencia.
Un Enfoque
Basado en la Evidencia
SANABRIA
A., MD.; HENAO C., MD.; BONILLA R., MD.; CASTRILLÓN C., MD.; NAVARRO P., MD.; DÍAZ
A. ESTADÍST.
Palabras clave: Apendicitis, Medicina
basada en la evidencia.
Doctores: Alvaro Sanabria
Quiroga, R-IV; Carlos Henao
Pérez, Prof de Cir.; Rómulo Bonilla Garnica, R-IV; Carlos
Castrillón Góez, R-IV; Pablo Navarro Murgueitio, R-IV; Abel
Díaz, Estadístico. Facultad
de Medicina. Universidad de Antioquia. Hospital
San Vicente de Paúl. Medellín.
Colombia.
Se
realizó un estudio prospectivo en 102 pacientes adultos con diagnóstico
prequirúrgico de apendicitis. Se originó una tasa de apendicectomías no terapéuticas
del 19.6% y una tasa de apendicitis complicada del 32.4%. Se evaluaron los síntomas,
signos y exámenes paraclínicos preoperatorios con los criterios de medicina
basada en la evidencia para determinar su utilidad en el diagnóstico de
apendicitis; se encontró que el
sexo, la leucocitosis y la presencia del signo de Rovsing son las variables
estadísticamente significativas. Para diferenciar la apendicitis complicada de
la no complicada fueron útiles el sexo, la presencia de síntomas y signos
asociados, los signos de irritación peritoneal, la taquicardia y la
leucocitosis. La presentación clásica
de dolor epigástrico que se irradia a la fosa ilíaca derecha sólo se presentó
en el 50% de los pacientes con apendicitis. El mayor número de apendicectomías
no terapéuticas se realizó en mujeres en edad fértil y existe una mayor
incidencia de apendicitis complicada en mayores de 60 años. Concluimos que en
mujeres en edad fértil, el examen clínico debe ser complementado con imágenes;
que la presentación clínica clásica no es patognomónica de apendicitis y,
por lo tanto, su cuadro clásico debe ser modificado para incluir otras
presentaciones; y que en ancianos es necesario ser más agresivo en la
intervención.
INTRODUCCIÓN
La apendicitis aguda
constituye la causa más común de abdomen agudo quirúrgico (1),
y la apendicectomía, la cirugía de urgencia médica más frecuentemente
realizada en un hospital general, alcanzando del 1 al 17% de todas las
intervenciones quirúrgicas (2,3). Es una patología poco frecuente en menores
de 10 años y alcanza su máxima incidencia entre los 10 a 30 años ocurriendo más
comúnmente en hombres con una relación 3:2 (4,5).
Nuestra institución es un
centro universitario de tercer nivel y sirve como hospital de referencia de
urgencias. Estas características sugieren que la población de pacientes
atendidos sea altamente seleccionada y, por tanto, presente cualidades
especiales que los diferencian de los pacientes atendidos en un nivel inferior.
Durante años, se ha enseñado en este centro a estudiantes, internos y
residentes la aproximación clínica al diagnóstico de la apendicitis aguda,
basado en las enseñanzas clásicas de los autores y las descripciones
tradicionales de los libros de texto. Sin
embargo, la aparición del concepto de medicina basada en la evidencia (MBEE) y
su aplicación en el campo quirúrgico, ha hecho imperiosa la evaluación de los
métodos diagnósticos clínicos y paraclínicos ante un paciente con sospecha
de apendicitis y su confirmación o redefinición a partir de los hallazgos de
nuestro medio. Previamente se han
realizado algunas revisiones sobre el tema en esta institución (6-8), pero en
ninguna de ellas se ha realizado un análisis estadístico con los conceptos
aceptados de la MBEE.
El objetivo de este trabajo
es realizar un seguimiento prospectivo de todos los pacientes adultos a quienes
se les diagnosticó apendicitis aguda, para establecer las características clínicas,
paraclínicas, quirúrgicas y patológicas y su utilidad en el diagnóstico de
apendicitis, siguiendo los criterios actualmente aceptados sobre la MBEE.
MATERIALES
Y MÉTODOS
Durante un período de 18
meses, todos los pacientes adultos mayores de 15 años que consultaron al
servicio de Urgencias y a quienes se les realizó diagnóstico prequirúrgico de
apendicitis aguda o peritonitis secundaria a apendicitis aguda por parte del
cirujano de turno, fueron incluidos en el estudio. Se excluyeron aquellos con
diagnóstico de abdomen agudo de etiología no especificada.
A todos los pacientes se les realizó una evaluación prequirúrgica
recopilando la edad, el sexo, las enfermedades coexistentes, el tiempo de
evolución de los síntomas, desde el inicio hasta la primera evaluación médica;
los síntomas (dolor periumbilical irradiado a la fosa ilíaca derecha, dolor en
la fosa ilíaca derecha, dolor abdominal difuso, vómito, diarrea, anorexia y
otros como fiebre no cuantificada, etc). Los signos (frecuencia cardíaca,
temperatura axilar, dolor en la fosa ilíaca derecha, signo de Blumberg, signo
de Rovsing, irritación peritoneal generalizada, lengua saburral y otros); y
valores de hemoleucograma automatizado con recuento diferencial y velocidad de
sedimentación globular (Método de Westergreen). En cirugía, se evaluó el
diagnóstico operatorio de apendicitis y el grado de la misma, y estos hallazgos
se compararon con los patológicos definitivos. Estos últimos fueron
considerados como el estándar de oro, excepto en los pacientes con absceso o
peritonitis, que fueron
considerados como perforados aunque el reporte patológico
no lo mencionara.
|
Se consideraron los
siguientes criterios en la clasificación quirúrgica: apéndice sano:
sin evidencia macroscópica de alteración; apendicitis edematosa:
hiperemia leve, sin exudado superficial; apendicitis supurada:
apéndice dilatada con superficie opaca y exudado fibrinopurulento; apendicitis
gangrenosa: apéndice dilatado
con necrosis en parches; apendicitis perforada:
apéndice con necrosis trasmural y evidencia de solución de continuidad.
Los hallazgos patológicos
que se tuvieron en cuenta fueron: apéndice
sano: sin alteración microscópica; apendicitis edematosa:
acúmulos pequeños y focales de polimorfonucleares en la mucosa,
submucosa, lámina propia y muscular, infiltrado perivascular neutrofílico; apendicitis
supurativa: infiltrado polimorfonuclear hasta la muscular con necrosis de
mucosa y submucosa, microabcesos y exudado fibrinopurulento en la luz y la
serosa; apendicitis gangrenosa: áreas
de ulceración hemorrágica en la mucosa con infiltrado polimorfonuclear y
necrosis gangrenosa de todo el espesor de la pared; apendicitis perforada:
solución de continuidad macro y microscópicamente con exudado fibrinopurulento
e infiltrado polimorfonuclear asociado a necrosis de toda la pared.
|
Los resultados se analizaron
usando tablas de frecuencia. La
comparación se hizo utilizando la prueba t student y de Mann-Whitney
para variables continuas, y la prueba chi cuadrado y el test de
Fisher para variables categóricas. Se consideró una p < 0.05 como estadísticamente
significativa. La sensibilidad, especificidad y Odds Ratio de cada uno de
los signos y síntomas, se calculó utilizando el teorema de Bayes y la tabla 2
x 2. Se realizó un análisis multivariado con regresión logística por etapas
con el programa Statgraphics por el método backward y forward.
RESULTADOS
Se recolectaron 102
pacientes en un período de 18 meses. Los
pacientes fueron distribuidos en tres grupos así: grupo I de apendicitis no
complicada (edematosa y supurada) con 49 pacientes (48%); grupo II de
apendicitis complicada (gangrenosa, perforada) y peritonitis o absceso asociado,
con 33 pacientes (32.4%); y grupo III sin apendicitis, 20 pacientes
(19.6%).
El 54.9% de los pacientes
fueron mujeres; 82% de ellas estaban en edad fértil (15 a 40 años). Del grupo
III, el 75% fueron mujeres, de las cuales el 93% estaban en edad fértil.
El promedio de edad fue de
33.3 años (15 a 92 años); 11.8% de los pacientes tenían más de 60 años. No
se halló diferencia estadísticamente significativa en la edad entre los grupos
I y II (apendicitis) con el III. Una
comparación en la frecuencia de apendicitis complicada entre pacientes menores
y mayores de 60 años demostró una diferencia estadísticamente significativa
(36.1% versus 70%, p= 0.04).
El 23.5% de los pacientes
tuvieron alguna enfermedad o condición especial coexistente (25% eran mujeres
en embarazo o puerperio). La distribución fue así:
20.7% en los grupos I y II versus
35.0% en el grupo III (p=0.14) (Tabla 1).
Tabla
1.
Distribución
de entidades coexistentes.
|
Entidad
|
Núm
ptes.
|
(%)
|
|
Embarazo/
puerperio
Hipertensión arterial
Diabetes mellitus
Otros
Neurológico (epilepsia, ECV)
Enfermedad ácido
péptica
Insuficiencia cardíaca
EPOC
Cáncer de cérvix |
6
6
2
3
3
1
1
1
1 |
25.0
25.0
8.3
12.5
12.5
4.2
4.2
4.2
4.2 |
|
El tiempo total de evolución
de los síntomas fue de 56.1 horas (4-336 horas). El 27.5% de los pacientes
tuvieron un tiempo de evolución mayor de 48 horas.
Para cada grupo el tiempo de evolución en horas se distribuyó así: 33.0 horas (4-192) para el grupo I; 113.0 horas (10-336) para
el II, y 36.5 horas (6-72) para el III. No hubo diferencias estadísticamente
significativas entre los valores globales para pacientes con o sin apendicitis.
Al comparar los valores entre el grupo complicado y el no complicado y
sin apendicitis, se encontró una diferencia estadísticamente significativa
(p=0.0006). En el grupo I la correlación clínicopatológica fue de 85.7% y en
el grupo II fue de 93.98%. En el
grupo III, el cirujano identificó correctamente el apéndice como sano en 25%.
La frecuencia de los síntomas,
signos y valores de laboratorio encontrados aparecen en la Tabla 2. La
distribución por edad, sexo, antecedentes y los síntomas y signos según estos
grupos, junto con la sensibilidad y especificidad en el diagnóstico de
apendicitis aparecen en la Tabla 3. Los
valores de leucocitos, recuento diferencial de neutrófilos, bandas y velocidad
de sedimentación globular según estos grupos aparecen en la Tabla 4. En el análisis de regresión logística tipo backward,
las variables que tuvieron un valor estadísticamente significativo entre
pacientes con y sin apendicitis, fueron
el sexo masculino, el dolor periumbilical irradiado a la fosa ilíaca derecha,
el signo de Rovsing, el número de leucocitos, el porcentaje de neutrófilos y
la bandemia. Al aplicar el método forward, las únicas variables con
diferencia estadísticamente significativa fueron el sexo, el número de
leucocitos y el signo de Rovsing.
|
|
Tabla
2.
Distribución
por frecuencia de síntomas, signos y valores de laboratorio en pacientes con
diagnóstico histológico de apendicitis.
|
Síntoma/ signo |
Porcentaje |
n = 82 |
|
Anorexia79.3 |
|
|
|
Vómito asociado |
57.3 |
|
|
Vómito después del dolor |
93.6 |
|
|
Dolor abdominal irradiado
a fosa ilíaca derecha |
57.3 |
|
|
Dolor localizado
en fosa ilíaca derecha |
43.9 |
|
|
Otros síntomas
|
22.0 |
|
|
Dolor abdominal difuso |
20.7 |
|
|
Diarrea asociada
|
18.3 |
|
|
Dolor a la palpación
en fosa ilíaca derecha |
86.6 |
|
|
Signo de Blumberg
|
84.1 |
|
|
Lengua saburral
|
52.4 |
|
|
Taquicardia
|
46.3 |
|
|
Signo de Rovsing |
45.1 |
|
|
Signos de irritación
peritoneal generalizada |
18.3 |
|
|
Fiebre |
15.9 |
|
|
Otros signos
|
11.0 |
|
|
Leucocitosis >11.000
|
78.0 |
|
|
Neutrofilia > 70%
|
78.0 |
|
|
Bandemia >1%
|
10.9 |
|
|
VSG > 20 mm/h
|
64.6 |
|
|
VSG = Velocidad de
sedimentación globular. |
|
Tabla 3.
Distribución de signos y síntomas.
|
Síntoma/ signo
|
Apendicitis
no complicada |
Apendicitis
complicada |
No
apendicitis |
S |
E |
OR
(IC)/ p |
|
Edad |
29.8+-15.5 (15-88) |
40.3+-20.3 (15-92) |
30.5+-17.7
(15-76) |
|
|
P=0.44
|
|
Sexo
(masculino) |
23/49
|
18/33 |
5/20 |
|
|
3.0
(0.9-10.6) p=0.04 |
|
Antecedentes
|
8/49
|
9/33 |
7/20
|
|
|
2.0 (0.62-6.77) p=
0.14 |
|
Dolor
periumbilical
irradiado a FID |
31/49
|
6/33 |
6/20 |
0.57
|
0.7
|
0.32
(0.10-1.02) p=0.029 |
|
Dolor en FID |
23/49 |
13/33 |
13/20
|
0.43 |
0.35 |
2.37 (0.77-7.5) p=0.09 |
|
Dolor abdominal
difuso |
8/49 |
9/33 |
3/20 |
0.20 |
0.85 |
0.67(0.14-2.90) p=0.41 |
|
Vómito |
26/49 |
21/33 |
10/20 |
0.57 |
0.50 |
1.34 (0.45-4.01) p=0.55 |
|
Episodios de vómito |
2.2 +- 3.4 (0-12)
|
3+-3.3
(0-10) |
1.2
+- 1.5 (0-5) |
|
|
p=0.26
|
|
Vómito
después del dolor |
24/26
|
20/21
|
8/10 |
0.93 |
0.60
|
1.74 (0.58-5.27)p=0.27 |
|
Diarrea |
5/49
|
10/33 |
1/20
|
0.18 |
0.05 |
4.25
(.53-51.73) p=0.14 |
|
Anorexia |
38/49 |
27/33
|
13/20 |
0.79 |
0.35 |
0.49 (0.15-1.62)
p=0.14 |
|
Otros
síntomas |
4/49 |
14/33 |
2/20 |
0.21 |
0.10 |
0.40(0.06-2.06) p=0.18 |
|
Frecuencia
cardíaca |
88.4+-14.8
(60-124) |
98.3+-12.4 (76-120)
|
8 9.4+-14.6
(70-118)
|
|
|
P=0.41 |
|
Temperatura |
37.1+-0.5 (36-38.5) |
37.3+-0.8 (36-39.5)
|
37.2+-0.7 (36-39.5)
|
|
|
P=0.74 |
|
Dolor evocadoen
FID |
45/49
|
26/33 |
17/20 |
0.86
|
0.15
|
0.88(0.19-4.53)
p= 0.54 |
|
Blumberg
|
43/49 |
26/33 |
15/20 |
0.84 |
0.75 |
0.57 (0.15-2.17)
p=0.25 |
|
Rovsing |
24/49 |
13/33 |
4/20 |
0.45 |
0.80 |
0.30 (0.08-1.10) p=0.04 |
|
Signos
de irritación |
3/49 |
12/33
|
2/20 |
0.18
|
0.90
|
0.5 (0.07-2.65)
p=0.30 |
|
peritonealgeneralizado
|
|
|
|
|
|
|
|
Lengua saburral |
20/49
|
23/33 |
10/20 |
0.52 |
0.50
|
0.91
(0.30-2.70) p=0.84 |
|
Otros
signos |
0/49
|
9/33
|
1/20 |
0.10
|
0.05
|
0.43 (0.02-3.75)
p= 0.37 |
Se registraron los resultados positivos del síntoma y el signo. FID =
Fosa ilíaca derecha; OR = Odds Ratio; IC= Intervalo de confianza; E =
especificidad; S= sensibilidad.
Tabla 4. Distribución de valores de
exámenes paraclínicos.
|
Paraclínico
|
Apendicitis
no complicada + |
Apendicitis
complicada |
No
apendicitis* |
S |
E |
OR (IC)/p |
|
Recuento
de leucocitos |
13937.5+-5250
(3.900-26.600) |
16439.4+-6150.4 (5.200-31.100) |
11272,2+-2447,2
(8.000-14.800) |
|
|
P=0.006 |
|
Leucocitos
>11.000 |
7/49 |
27/33 |
10/20
|
0.78
|
0.50 |
3.56 (1.13-11.26) p=0.01 |
|
%
neutrófilos |
76.2+-15.4 (12-93.9)
|
81.7+-9.3
(59.3-94) |
72.2+-14.4
(48-93.6) |
|
|
P=0.24
|
|
Neutrófilos
> 70 |
37/49 |
27/33
|
12/20
|
0.78 |
0.40 |
2.37
(0.74-7.59) p= 0.09 |
|
%
bandas |
0.5+-1.9(0-13)
|
1.05+-2.2
(0-10) |
0.2+-0.4
(0-1.5) |
|
|
P=0.46 |
|
Bandas
>1% |
5/49
|
4/33 |
2/20
|
0.10 |
0.90 |
0.70
(0.15-3.71) p= 0.4 |
|
VSGr |
28.8+-28.5
(0-122) |
54.1+-37.6
3-130) |
32.3+-32.6
(2-106) |
|
|
0.44 |
|
VSG>
20 |
29/49 |
24/33
|
12/20 |
0.64
|
0.4
|
1.22(
0.39-3.72) p= 0.7 |
Al
comparar el grupo II con el grupo III se encontró que el sexo (OR= 3.6)
(0.91-14.95) (p= 0.03), la presencia de otros síntomas (OR= 0.15) (0.02-0.87)
(p=0.01), los signos de irritación peritoneal generalizada (OR= 0.19)
(0.03-1.14) (p=0.03), la presencia de otros signos (OR= 0.14) (0.01-1.30) (p=
0.04), la frecuencia cardíaca > 90 (OR= 0.31) (0.08-1.14) (p=0.04) y la
presencia de leucocitosis > 11.000 (OR= 0.22) (0.05-0.91 (p=0.01), tuvieron
diferencias estadísticamente significativas.
|