REVISTA DE INFERTILIDAD
Se deben validar las evidencias encontradas como es conocer si la muestra es representativa para la entidad y en la población que se está estudiando, buscar la definición de la enfermedad, conocer cuando y en que momento se hizo el seguimiento y la medición del tratamiento, si se ajusta o no a la evolución clínica de la enfermedad. Observar que no haya un abandono mayor del 20%, siendo permitido un 5 al 20% (5). Conocer los criterios sobre los resultados, si se trabajó en forma ciega para evitar la manipulación de los datos y de los resultados, si hubo subgrupos, observar como se realizaron y si son válidos, para la entidad estudiada. (10)
En cuanto a la importancia en los estudios
del pronóstico se deben observar los resultados a largo tiempo
como en la supervivencia, la precisión del pronóstico y los
intervalos de confianza en dicho estudio.
En los estudios de tratamiento hay que validar si la asignación aleatoria tanto para los pacientes, como en el tratamiento, observar la deserción de los pacientes al final de dicho estudio (no sobrepasen el 20%) (5), si se mantuvieron cegados los pacientes y clínicos, si recibieron los grupos el mismo trato y si fueron similares los grupos al comienzo del ensayo.
Además, hay que validar la revisión sistemática del tratamiento de interés, observando si todos los ensayos tienen validez individual como coherencia de resultados en el grado de eficacia y las diferencias cualitativas todos los estudios que se puedan obtener del tratamiento de interés.
La importancia de los resultados con tratamiento es poder aplicar los resultados teniendo en cuenta la diferencia entre pacientes y el beneficio que dicho tratamiento ofrece; la satisfacción del régimen y las consecuencias por lo que se debe hacer primero una valoración del paciente al cual se va aplicar el tratamiento del estudio.
Cuando en el estudio se hacen subgrupos de pacientes se deben observar las diferencias cualitativas ya sea desde el punto de vista biológico, clínico y estadístico; si estos grupos estuvieron desde el inicio del estudio y como fue el análisis del subgrupo (11).
Hay que conocer si se puede hacer una extrapolación de resultados a nuestra población, si hay riesgo del paciente en dicho tratamiento, conocer las expectativas del tratamiento y conocer si hay tratamientos alternativos.
Para poder implementar un nuevo tratamiento
se debe conocer si se presentan obstáculos, si hay colaboración
de los pacientes, cuales son las condiciones educativas del
paciente, condiciones administrativas y económicas de la
institución para la consecución del tratamiento.
Para la validación de las evidencias en los estudios de daño del tratamiento se debe conocer si este fármaco estudiado produjo el efecto adverso. Por lo que hay que observar la definición de los grupos, la medición del tratamiento, los resultados, el seguimiento, gradiente dósis - respuesta, si se realizaron pruebas diagnósticas de la causalidad, la retirada y restauración del tratamiento, la asociación entre otros estudios. Todo lo anterior sin olvidar el punto de vista biológico. (12).
Además de la fuerza de la asociación del estudio ya sea el Riesgo Relativo (RR) en los estudios de cohorte o la razón de Disparidad (OR) ara estudio de casos y controles. (13).
RIESGO RELATIVO (RR)= Es el riesgo de la incidencia de la enfermedad en el grupo expuesto (a/a+b) (Ie)/ riesgo de la enfermedad en el grupo no expuesto (c/c+d) (Io). Cuya interpretación es: por cada individuo de la cohorte no expuesta que adquiere la enfermedad habrá (x) individuos del grupo expuesto que adquieren dicha enfermedad. (13)
RAZÓN DE DISPARIDAD (OR)= Es la comparabilidad, representatividad y autenticidad de los grupos de casos y controles. OR = ad/bc Su interpretación es la fuerza de asociación de factor de riesgo y el desencadenamiento de la enfermedad. (13)
Si el OR o RR es mayor de 1 el resultado
adverso no es superior con exposición que sin exposición al
tratamiento, para los estudios de cohorte se considera que si el
RR es mayor de 3, aunque otros investigadores consideran mayor de
>4 se observa que hay menos sesgos. (3)
CALIFICACIÓN DE LA EVIDENCIA ENCONTRADA
Después de haber validado toda la evidencia que hemos encontrado de un tema en particular debemos calificar dicha evidencia más alta que podemos dar. (4, 14, 16, 17).
NIVEL I
Dentro del cual se encuentran las investigaciones de experimentos clínicos controlados aleatorizados o metanálisis de alta calidad es decir con estudios homogéneos, en el cual hay un control de errores alfa y beta con unos intervalos de confianza aceptable.
NIVEL II
Se tiene los estudios de experimento clínico aleatorizados pero sin un adecuado control de errores alfa, beta y sin intervalos de confianza estadísticamente aceptables. También se incluyen investigadores de metanálisis pero con estudios no homogéneos.
NIVEL III
En este grupo se tienen sub-divisiones:
III 1. Experimentos clínicos controlados pero no aleatorizados, pero bien diseñado.
III 2. Estudio de casos y controles o estudios de cohorte, que pueden ser en dos o más grupos de investigadores o multicéntricos.
III 3. Estudios de cohorte con controles histéricos o series de tiempo (estudio de antes - después).
NIVEL IV
En donde se encuentran las opiniones de
autoridades respetadas o con base en experiencias clínicas no
cuantificada o informes de comités de expertos. Igualmente
provenientes de series de casos.
GRADOS DE RECOMENDACIÓN
Después de dar los niveles de evidencia se deben dar las recomendaciones con base en la calificación de la calidad encontrada, esta se da por grados (4, 14, 16, 17).
GRADO A:
Basándose en los estudios con nivel de evidencia I, siendo esta la más satisfactoria y sustenta las recomendaciones para el evento investigado.
GRADO B:
Se basa en estudios de los niveles II, III1 y III2, que nos dan una evidencia razonable y sustenta las recomendaciones para el evento de interés.
GRADO C:
El cual se basa con poca o obre evidencia dada por los niveles III3 o IV, sustentando las recomendaciones de las investigaciones.
Cada uno de ellos tienen una subdivisión:
A1, B1 y C1: Si se cuenta con el acceso en la práctica clínica de los estudios para el correspondiente nivel de evidencia.
A2, B2 y C2: Si no se cuenta con el acceso en la práctica clínica de los estudios para correspondiente nivel de evidencia.
GRADO D: Con evidencia razonable, a partir de II, III1 ó III2, para evita el uso de una intervención analizada.
GRADO E: Basado en evidencia satisfactoria, a partir del nivel I, el cual recomienda evitar el uso de una intervención encontrada.
Además de la evaluación crítica de los
artículos, la asignación de los niveles de evidencia y los
grados de recomendación, la MBE tiene las herramientas más
adecuadas para la realización de los tipos de estudios como son
los experimentos clínicos controlados, los estudios de meta -
análisis, las guías clínicas de manejo, las conferencias de
consenso, entre otros para dar una mayor validez interna y
externa a estos estudios. (17)
La MBE es la interacción de la práctica asistencial y la investigación científica, ofreciéndonos un lenguaje común que nos permite comunicarnos entre todas las disciplinas para crear grupos de normas de evidencia que nos llevarían a un acuerdo en los diferentes campos de interés. Además se hace necesaria su implementación, tanto para la actualización permanente como para conformar las bases de datos más adecuadas que nos permitan la mejor concentración de información para constituir la mejor evidencia científica.
Esta metodología nos permite establecer
una pregunta clínica, realizar una búsqueda en la literatura
mundial para la selección de la mejor evidencia, para
posteriormente realizar una evaluación crítica de dichos
artículos para poder ser aplicados a la práctica y finalmente
tener una retroalimentación de toda esta disciplina.
 |